miércoles, 5 de enero de 2011

La gran olvidada en el debate de las Pensiones: LA PRODUCTIVIDAD

Como magistralmente afirma Vicens Navarro, no es del todo cierto que haya un consenso generalizado entre los economistas sobre  la supuesta inviabilidad de la Seguridad Social si no se atrasa la edad de jubilación a los 67 o a los 70 años.

El núcleo de ese"consenso" son instituciones que realmente no son neutrales en este tema pues parte de su negocio es vender planes de pensiones privados, donde el negocio es pagar cuotas muchos años (cuanto más mejor) y cobrar prestaciones (cuantos menos años mejor) ,como el centro de estudios BBVA y del Banco de Santander,  la Fundación de las Cajas de Ahorro, o el manifiesto de los 100 economistas patrocinado por Fedea (la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, financiada por los mayores bancos y grandes empresas de España).

Pero se ignora deliberada y maliciosamente, que hay muchas voces críticas de la supuesta inviabilidad de la Seguridad Social. Autores como Dean Baker, co-director del Center for Economic and Policy Research de Washington, o el Premio Nóbel de Economía Joseph Stiglitz, en EEUU, o el Catedrático de Economía Juan Torres o el propio Vincens Navarro (entre otros) en España han criticado tales argumentos, documentando el error de los supuestos que cuestionan la insolvencia de la Seguridad Social. En el caso español, Vicens Navarro ha  mostrado como las pensiones pueden representar un 15% del PIB en 2060 y no ser ningún problema ( en el año 2007 representa un 8.4% del PIB ). La base del razonamiento es la evolución de LA PRODUCTIVIDAD, precisamente esa magnitud tan olvidada en este pais, incluso en las epocas en que todo parecia ir como una seda, donde algunos advertiamos, que crecimiento del PIB  (medida que tampoco describe qué está pasando en una economia) y productividad, no tenían comportamientos simetricos.

Reproduzco literalmente sus argumentos:
"Si la productividad laboral creciera un 1.5% por año (una cifra razonable), esto querría decir que en el año 2060 el PIB sería 2.20 veces mayor que ahora, cifra que se calcula elevando el 1.5% a la 53 potencia (2060-2007= 53 años). Esto quiere decir que si el PIB fuera 100 en el año 2007, en el año 2060 serían 220 unidades. Naturalmente que el PIB en 2060 será mucho mayor que 2.20 veces que ahora, debido predominantemente a la inflación. Pero es importante comparar manzanas con manzanas y no con peras. Es decir, que cuando digo 2.20 veces mayor, estoy utilizando monedas con la misma capacidad de compra. O sea que el PIB de 2060 que utilizo es el que España tendría descontando la inflación.


Pues bien, en el año 2007 nos gastábamos 8 unidades en pensionistas y 92 en no pensionistas. Y en el año 2060 nos gastaríamos el 15% de 220, es decir, 33, en pensionistas y para los no pensionistas 220-33=187. Resultado del incremento de la productividad, habrá más recursos para los pensionistas y para los no pensionistas. En realidad, hace cincuenta años nos gastábamos en España menos de la mitad que ahora en pensiones públicas, y aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones se ha más que doblado, ello no ha implicado que haya menos recursos para los no pensionistas. Si ustedes leen las hemerotecas de hace cincuenta años, verán que se utilizaban los mismos argumentos que se utilizan ahora por los catastrofistas."

Precisamente este argumento es el que explica que hace 150 años (o menos) a pesar de que hubiese trabajo infantil, a pesar de que hubiese jornadas interminables de 14 horas los 365 días del año (sin vacaciones), a pesar de que no hubiese jubilaciones, la producción (medida en cantidad de unidades de producto) fuera bastante menor que ahora que se emplean muchas horas. Basicamente porque  la PRODUCTIVIDAD actual es superior a la de hace años. Las causas de ello son multiples, como el progreso tecnologico, los cambios en la organizacion de las empresas, la especialización, la mejora global en la formación de la sociedad, etc...

Otro ejemplo de la campaña propagandística neoliberal es la presentación de economistas próximos a la Banca (tales como los analistas de Fedea) por parte de los medios de mayor difusión del país como “expertos en pensiones”, tal como hace El País en un análisis sobre las pensiones. Uno de tales expertos es José A. Herce, que ha ido profetizando el colapso de las pensiones, retrasando la fecha del colapso cada diez años. En 1995 predijo que la Seguridad Social tendría un déficit del 0.62% del PIB en el año 2000 y del 0,77% en el 2005. Un año más tarde, 1996, predijo que el déficit sería de 1.35% del PIB en el 2000, y del 1.80% en el 2005. En realidad, la Seguridad Social nunca tuvo déficit y continúa hoy teniendo superávit. Ello no frenó al Sr. Herce que, en su testimonio en el 2009 en la Comisión no permanente de seguimiento y evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo, aseguró a la Comisión que la Seguridad Social entraría en déficit en el año 2020

Por eso, pido que nos digan la verdad: El retraso en la edad de Jubilación NO es una necesidad motivada por el aumento de la esperanza de vida ni por los cambios en la piramide de población, si no que viene motivada por la necesidad DE LOS DE SIEMPRE de hacer negocio a costa nuestra. Disfrazan de irreversible o irremediable, algo que no deja de ser una opción ideológica. Ruego, que por respeto a la ciudadania,  que lo presenten así: UNA OPCION.

6 comentarios:

xeniarr69 dijo...

Denso....pero muy interesante

L'Albert dijo...

Totalmente de acuerdo

Anónimo dijo...

Una persona a los 65 años de hace 50 años no tiene nada que ver con una persona de 65 años de hoy. La esperanza de vida no es la misma. Y eso introduce tensiones en el sistema. ¿Pueden absorber los incrementos de productividad las pensiones adicionales que cobrarás tú cuando te jubiles que tienes una esperanza de vida de 100 años? Ahí está el quid de la cuestión.

Toni Perico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Toni Perico dijo...

Anonimo (¡¡que mania en No poner el nombre!!):

Lo que comentas, ya está tenido en cuenta en los calculos, ya que se con la esperanza de vida que se prevee en el 2060 se estima que se necesitaria el 15 % del PIB para pensiones, frente al 8 % del PIB actual. Se tiene en cuenta dos factores: El primero que la gente vive más y el segundo, que hay más pensionistas (por la forma de la piramide de pobleación). En esto estarás de acuerdo conmigo ¿no?

Si has leido las explicaciones SON precisamente los pseudo-expertos pro-elevación de la edad de jubilación los que dicen que para mantener las pensiones a la esperanza de vida que prevee que se dé en 2060, hace falta el 15 % del PIB. No lo digo yo. La diferencia es que ellos dicen que se debe alargar la edad de jubilación para financiar las pensiones (además como unica receta) , y de muestro que existe una alternativa: Subir la productividad de la economia.


Si esos expertos también se equivocan en eso (en lo del 15 % del PIB teniendo en cuenta la nueva esperanza de vida) , pues no lo sé.

Creo que es indudable que se demuestra que es posible alcanzar ese 15 % PIB necesario para pensiones , simplemente subiendo la productividad del 1,5 % por año. Tan sólo eso, y que por tanto, como tenemos la financiación, no hace falta subir la edad de jubilación.

En mi articulo no se discutian las esperanza de vida prevista (yo acepto la que me dan, y no la tomo como variable sino como un dato dado) sino la forma de financiación.

Espero haberte aclarado tu duda.

L'Albert dijo...

Lo verdaderamente importante es la productividad y la buena organización, no el número de personas trabajando, 30 personas subiendo material a una obra por la escalera producen menos que uno solo descargando los palets directamente del camión con una grúa.

Nosotros no vivimos mejor por que hay mas gente trabajando si no por que somos más productivos, producimos más con menos personas trabajando.

Eso nos permite mantener a parados, jubilados, vividores, intermediarios y gente que vive del cuento.
Si hay dificultades creo que seria mejor desprenderse primero de otros colectivos antes de mirar a los pensionistas.

Poner un robot que haga el trabajo de 20 personas es bueno aunque los 20 se queden en el paro, lo que hay que hacer es adaptar los cálculos a las nuevas circunstancias, tal vez es mejor subir el IVA y bajar las cotizaciones, así el robot también pagaría por trabajo realizado y como rinde mas que los 20, cotizaría mas que todos ellos juntos, así también cotizarían los productos fabricados en países con mano de obra barata.

Las pensiones de este país en su mayoría lo que permiten es subsistir, no dan para muchos lujos.
Al final los jubilados vivirán de una manera o de otra, bien de su pensión bien de otros conceptos, hoy aunque no tengan un trabajo remunerado la mayoría hacen una aportación muy necesaria a la sociedad.

Lo absurdo es que con los jóvenes super preparados sin trabajo y con colectivos importantes que lo necesitan intentan alargar la vida laboral de las personas que estadísticamente están en peores condiciones para trabajar.

Lo que buscan realmente son recursos que permitan tapar los errores que han cometido los bancos, retrasar dos años el cobro de las pensiones es como el que paga a 30 días y ahora lo hace a 90, retrasa dos meses los pagos y tiene momentáneamente mas dinero en caja pero eso no es ninguna solución.

El estado debe gastar menos o crear más riqueza, lo que dicen de las pirámides es una excusa, la emigración de donde no hay recursos a donde los hay lo hace el hombre desde que existe en el planeta.