El núcleo de ese"consenso" son instituciones que realmente no son neutrales en este tema pues parte de su negocio es vender planes de pensiones privados, donde el negocio es pagar cuotas muchos años (cuanto más mejor) y cobrar prestaciones (cuantos menos años mejor) ,como el centro de estudios BBVA y del Banco de Santander, la Fundación de las Cajas de Ahorro, o el manifiesto de los 100 economistas patrocinado por Fedea (la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, financiada por los mayores bancos y grandes empresas de España).
Pero se ignora deliberada y maliciosamente, que hay muchas voces críticas de la supuesta inviabilidad de la Seguridad Social. Autores como Dean Baker, co-director del Center for Economic and Policy Research de Washington, o el Premio Nóbel de Economía Joseph Stiglitz, en EEUU, o el Catedrático de Economía Juan Torres o el propio Vincens Navarro (entre otros) en España han criticado tales argumentos, documentando el error de los supuestos que cuestionan la insolvencia de la Seguridad Social. En el caso español, Vicens Navarro ha mostrado como las pensiones pueden representar un 15% del PIB en 2060 y no ser ningún problema ( en el año 2007 representa un 8.4% del PIB ). La base del razonamiento es la evolución de LA PRODUCTIVIDAD, precisamente esa magnitud tan olvidada en este pais, incluso en las epocas en que todo parecia ir como una seda, donde algunos advertiamos, que crecimiento del PIB (medida que tampoco describe qué está pasando en una economia) y productividad, no tenían comportamientos simetricos.
Reproduzco literalmente sus argumentos:
"Si la productividad laboral creciera un 1.5% por año (una cifra razonable), esto querría decir que en el año 2060 el PIB sería 2.20 veces mayor que ahora, cifra que se calcula elevando el 1.5% a la 53 potencia (2060-2007= 53 años). Esto quiere decir que si el PIB fuera 100 en el año 2007, en el año 2060 serían 220 unidades. Naturalmente que el PIB en 2060 será mucho mayor que 2.20 veces que ahora, debido predominantemente a la inflación. Pero es importante comparar manzanas con manzanas y no con peras. Es decir, que cuando digo 2.20 veces mayor, estoy utilizando monedas con la misma capacidad de compra. O sea que el PIB de 2060 que utilizo es el que España tendría descontando la inflación.
Pues bien, en el año 2007 nos gastábamos 8 unidades en pensionistas y 92 en no pensionistas. Y en el año 2060 nos gastaríamos el 15% de 220, es decir, 33, en pensionistas y para los no pensionistas 220-33=187. Resultado del incremento de la productividad, habrá más recursos para los pensionistas y para los no pensionistas. En realidad, hace cincuenta años nos gastábamos en España menos de la mitad que ahora en pensiones públicas, y aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones se ha más que doblado, ello no ha implicado que haya menos recursos para los no pensionistas. Si ustedes leen las hemerotecas de hace cincuenta años, verán que se utilizaban los mismos argumentos que se utilizan ahora por los catastrofistas."
Precisamente este argumento es el que explica que hace 150 años (o menos) a pesar de que hubiese trabajo infantil, a pesar de que hubiese jornadas interminables de 14 horas los 365 días del año (sin vacaciones), a pesar de que no hubiese jubilaciones, la producción (medida en cantidad de unidades de producto) fuera bastante menor que ahora que se emplean muchas horas. Basicamente porque la PRODUCTIVIDAD actual es superior a la de hace años. Las causas de ello son multiples, como el progreso tecnologico, los cambios en la organizacion de las empresas, la especialización, la mejora global en la formación de la sociedad, etc...
Otro ejemplo de la campaña propagandística neoliberal es la presentación de economistas próximos a la Banca (tales como los analistas de Fedea) por parte de los medios de mayor difusión del país como “expertos en pensiones”, tal como hace El País en un análisis sobre las pensiones. Uno de tales expertos es José A. Herce, que ha ido profetizando el colapso de las pensiones, retrasando la fecha del colapso cada diez años. En 1995 predijo que la Seguridad Social tendría un déficit del 0.62% del PIB en el año 2000 y del 0,77% en el 2005. Un año más tarde, 1996, predijo que el déficit sería de 1.35% del PIB en el 2000, y del 1.80% en el 2005. En realidad, la Seguridad Social nunca tuvo déficit y continúa hoy teniendo superávit. Ello no frenó al Sr. Herce que, en su testimonio en el 2009 en la Comisión no permanente de seguimiento y evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo, aseguró a la Comisión que la Seguridad Social entraría en déficit en el año 2020
Por eso, pido que nos digan la verdad: El retraso en la edad de Jubilación NO es una necesidad motivada por el aumento de la esperanza de vida ni por los cambios en la piramide de población, si no que viene motivada por la necesidad DE LOS DE SIEMPRE de hacer negocio a costa nuestra. Disfrazan de irreversible o irremediable, algo que no deja de ser una opción ideológica. Ruego, que por respeto a la ciudadania, que lo presenten así: UNA OPCION.
