¡¡Alístate en las huestes de Robin Hood!!

La ONG Intermon-Oxfam ha lanzado una campaña mundial a favor de que se instaure "La Tasa Robin Hood", es decir, un impuesto aplicado a las transacciones que realizan las entidades financieras entre sí , que podría generar miles de millones de euros para combatir la pobreza dentro y fuera de Europa, y hacer frente a los efectos adversos del cambio climático.

Se trata de aplicar  un impuesto del 0,05% a las transacciones financieras internacionales. Esta tasa permitiría recaudar 300.000 millones de euros anuales adicionales para combatir la pobreza, aquí y en todo el mundo. Según las estimaciones, un impuesto de alrededor del 0,05% solo en las transacciones financieras podría generar entre 150.000 y 520.000 millones de euros en todo el mundo. Activistas de Francia, Reino Unido, Alemania y otros países sugieren que los ingresos se destinen a:

•Mejorar los servicios publicos y ayudar a los más tocados por la crisis económica actual
•Reducir la pobreza en el mundo
•Ayudar a los países más pobres a adaptarse al cambio climático

En otras palabras, este impuesto podría ayudar a resolver la mayoría de los grandes problemas de nuestro mundo, sin que le cueste nada a los ciudadanos de a pie. Se propone que la comunidad internacional asuma medidas que hagan pagar a los responsables de la crisis. Hay alternativas que no pondrían en peligro el gasto público y que permitirían recaudar dinero suficiente para combatir la pobreza. La Tasa Robin Hood gravaría con sólo un 0,05% las transacciones financieras internacionales, es decir, haría pagar a los especuladores de alto riesgo, que se lucran "jugando" con el capital y que tienen una gran responsabilidad sobre la actual crisis mundial.

Debemos recordar que el volumen de las operaciones financieras representa en la actualidad 70 veces el PIB mundial y alrededor del 80% de las transacciones financieras se centran en operaciones de muy corto plazo y alto riesgo. Se trata principalmente, de operaciones especulativas, que han sido señaladas incluso por el FMI (¡¡¡por el propio FMI, nada sospechoso de antiglobalizador!!!!) como un riesgo para la estabilidad económica global. La Tasa Robin Hood se aplicaría a las operaciones financieras no minoristas (excluyendo las operaciones corrientes): intercambio de acciones, bonos, derivados financieros, operaciones en divisas o de materias primas (commodities), tanto en mercados organizados como en operaciones extrabursátiles (OTC). Como hemos dicho el  80% de estas transacciones son operaciones esencialmente especulativas, intradía (en horas se venden y se compran los mismos activos), realizadas por operadores profesionales y totalmente al margen de transacciones productivas.

Este impuesto ha recibido diferentes nombres según el país, The Robin Hood Tax" en el Reino Unido, "Steuer gegen Armut" o "impuesto contra la pobreza" en Alemania, "Zerozerocinque" en Italia o "Tasa Robin Hood" en España  pero siempre siguiendo la misma idea: Una pequeña tasa que significará poco para las instituciones financieras, pero un gran cambio para el resto del mundo.

En España la aplicación de esta tasa permitiría recaudar hasta 6.300 millones de euros anuales, “para cubrir los costes de la crisis financiera o financiar bienes públicos globales”, según los cálculos realizados por la Fundación Ideas en su informe “Impuestos para frenar la especulación financiera” publicado en mayo de 2010 junto a economistas de la talla del premio Nobel Joseph Stiglitz.

Este impuesto es factible tecnicamente, ya que todos estos movimientos se controlan a través de sistemas informáticos, por lo que técnicamente sólo requiere una programación informática adecuada. Lo que hace falta es un marco de regulación internacional, y ahora es posible ponerlo en marcha, ya que la crisis ha favorecido una tendencia muy fuerte hacia una mayor transparencia y rendición de cuentas en el mundo financiero. Superadas las dificultades técnicas para su puesta en aplicación, la barrera fundamental es la falta de consenso político, la firme voluntad política de hacerlo realidad.

La viabilidad de dicha tasa, parte de los que siempre hemos defendido la tasa Tobin, en este caso, como novedad (da una idea de cómo está el patio en el mundo financiero)  la avalan tanto el FMI como la Comisión Europea que ya han publicado recientemente informes reconociendo la viabilidad y utilidad de la puesta en marcha de este tipo de tasas para financiar el desarrollo, o del Grupo Asesor de Alto Nivel de Naciones Unidas para el Cambio Climático. Incluso en la cumbre del G20, que este año se celebra en Francia en noviembre, la presidencia francesa ha incluido la Tasa entre las prioridades a debatir y varios países han ido dando pasos significativos para promover la “coalition of the willing” (coalición de la voluntad). Así Sarkozy y Angela Merkel, además de Zapatero, han mostrado su voluntad de defenderlo en los foros internacionales. Destacadas voces como Nancy Pelosi (portavoz del Senado de EEUU), el ex presidente de Brasil Lula y más de 350 economistas de prestigio internacional como Stiglitz, Krugman o Sachs, así como George Soros han firmado posiciones públicas a favor.

Esta Tasa Robin Hood es la versión light de la Tasa Tobin, tasa que antes defendiamos muy poquitos (eramos tachados como radicales desestabilizadores) y resulta que Obama, la llevaba en su programa electoral. La Tasa Tobin consiste en pagar un impuesto cada vez que se produce una operación de cambio entre divisas, para frenar el paso de una moneda a otra y para, en palabras de Tobin, "echar arena en los engranajes demasiado bien engrasados" de los mercados monetarios y financieros internacionales. La tasa debía ser baja, en torno al 0,1% (es decir la Tasa Robin Hood es la mitad) , para penalizar solamente las operaciones puramente especulativas de ida y vuelta a muy corto plazo entre monedas, y no a las inversiones.

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) concluyó que la tasa Tobin permitiría recaudar 720.000 millones de dólares anuales, distribuibles a partes iguales entre los gobiernos recaudadores y los países más pobres. Por su parte, el PNUD afirma que con el 10% de la suma recaudada sería posible proporcionar atención sanitaria a todos los habitantes del planeta, suprimir las formas graves de malnutrición y proporcionar agua potable a todo el mundo, y que con un 3%, se conseguiría reducir a la mitad la tasa de analfabetismo presente en la población adulta, universalizando asimismo la enseñanza primaria.

Existe una mundo financiero cada vez más lejos de la economía real: Cada día se negocian 4 billones de dólares en operaciones en divisas de las que tan solo un 2% están asociadas a operaciones comerciales. La mayor parte se concentra en las operaciones de alta frecuencia, realizadas por grandes intermediarios y totalmente programadas que hacen mover ese dinero incluso varias veces a lo largo del mismo día. La actividad va creciendo pero se concentra cada vez más en operaciones de alto riesgo, meramente especulativas y como hemos dicho, alejadas de la economía real.
Espero que os sumeis a la campaña Mundial de Intermon-Oxfam, que aunque parte de una propuesta modesta, puede ser un primer paso para plantearnos otras medidas, como la Tasa Tobin. Si esta campaña fracasa y somos incapaces de gravar el 0,05 % a los capitales especulativos, apaga y vamonos. A veces hablar de diferencias tan bestiales, hace que tomemos distancia con la realidad , porque nos parece irreal. No puede continuar ocurriendo.

¡¡¡Por lo menos que no sea por no intentarlo.!!!

Os dejo el enlace para sumaros individualmente o colectivamente a la campaña mundial:

https://www.intermonoxfam.org/ca/page.asp?id=3819&cap=1103Actua-04-FirmaRH

La gran olvidada en el debate de las Pensiones: LA PRODUCTIVIDAD

Como magistralmente afirma Vicens Navarro, no es del todo cierto que haya un consenso generalizado entre los economistas sobre  la supuesta inviabilidad de la Seguridad Social si no se atrasa la edad de jubilación a los 67 o a los 70 años.

El núcleo de ese"consenso" son instituciones que realmente no son neutrales en este tema pues parte de su negocio es vender planes de pensiones privados, donde el negocio es pagar cuotas muchos años (cuanto más mejor) y cobrar prestaciones (cuantos menos años mejor) ,como el centro de estudios BBVA y del Banco de Santander,  la Fundación de las Cajas de Ahorro, o el manifiesto de los 100 economistas patrocinado por Fedea (la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, financiada por los mayores bancos y grandes empresas de España).

Pero se ignora deliberada y maliciosamente, que hay muchas voces críticas de la supuesta inviabilidad de la Seguridad Social. Autores como Dean Baker, co-director del Center for Economic and Policy Research de Washington, o el Premio Nóbel de Economía Joseph Stiglitz, en EEUU, o el Catedrático de Economía Juan Torres o el propio Vincens Navarro (entre otros) en España han criticado tales argumentos, documentando el error de los supuestos que cuestionan la insolvencia de la Seguridad Social. En el caso español, Vicens Navarro ha  mostrado como las pensiones pueden representar un 15% del PIB en 2060 y no ser ningún problema ( en el año 2007 representa un 8.4% del PIB ). La base del razonamiento es la evolución de LA PRODUCTIVIDAD, precisamente esa magnitud tan olvidada en este pais, incluso en las epocas en que todo parecia ir como una seda, donde algunos advertiamos, que crecimiento del PIB  (medida que tampoco describe qué está pasando en una economia) y productividad, no tenían comportamientos simetricos.

Reproduzco literalmente sus argumentos:
"Si la productividad laboral creciera un 1.5% por año (una cifra razonable), esto querría decir que en el año 2060 el PIB sería 2.20 veces mayor que ahora, cifra que se calcula elevando el 1.5% a la 53 potencia (2060-2007= 53 años). Esto quiere decir que si el PIB fuera 100 en el año 2007, en el año 2060 serían 220 unidades. Naturalmente que el PIB en 2060 será mucho mayor que 2.20 veces que ahora, debido predominantemente a la inflación. Pero es importante comparar manzanas con manzanas y no con peras. Es decir, que cuando digo 2.20 veces mayor, estoy utilizando monedas con la misma capacidad de compra. O sea que el PIB de 2060 que utilizo es el que España tendría descontando la inflación.


Pues bien, en el año 2007 nos gastábamos 8 unidades en pensionistas y 92 en no pensionistas. Y en el año 2060 nos gastaríamos el 15% de 220, es decir, 33, en pensionistas y para los no pensionistas 220-33=187. Resultado del incremento de la productividad, habrá más recursos para los pensionistas y para los no pensionistas. En realidad, hace cincuenta años nos gastábamos en España menos de la mitad que ahora en pensiones públicas, y aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones se ha más que doblado, ello no ha implicado que haya menos recursos para los no pensionistas. Si ustedes leen las hemerotecas de hace cincuenta años, verán que se utilizaban los mismos argumentos que se utilizan ahora por los catastrofistas."

Precisamente este argumento es el que explica que hace 150 años (o menos) a pesar de que hubiese trabajo infantil, a pesar de que hubiese jornadas interminables de 14 horas los 365 días del año (sin vacaciones), a pesar de que no hubiese jubilaciones, la producción (medida en cantidad de unidades de producto) fuera bastante menor que ahora que se emplean muchas horas. Basicamente porque  la PRODUCTIVIDAD actual es superior a la de hace años. Las causas de ello son multiples, como el progreso tecnologico, los cambios en la organizacion de las empresas, la especialización, la mejora global en la formación de la sociedad, etc...

Otro ejemplo de la campaña propagandística neoliberal es la presentación de economistas próximos a la Banca (tales como los analistas de Fedea) por parte de los medios de mayor difusión del país como “expertos en pensiones”, tal como hace El País en un análisis sobre las pensiones. Uno de tales expertos es José A. Herce, que ha ido profetizando el colapso de las pensiones, retrasando la fecha del colapso cada diez años. En 1995 predijo que la Seguridad Social tendría un déficit del 0.62% del PIB en el año 2000 y del 0,77% en el 2005. Un año más tarde, 1996, predijo que el déficit sería de 1.35% del PIB en el 2000, y del 1.80% en el 2005. En realidad, la Seguridad Social nunca tuvo déficit y continúa hoy teniendo superávit. Ello no frenó al Sr. Herce que, en su testimonio en el 2009 en la Comisión no permanente de seguimiento y evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo, aseguró a la Comisión que la Seguridad Social entraría en déficit en el año 2020

Por eso, pido que nos digan la verdad: El retraso en la edad de Jubilación NO es una necesidad motivada por el aumento de la esperanza de vida ni por los cambios en la piramide de población, si no que viene motivada por la necesidad DE LOS DE SIEMPRE de hacer negocio a costa nuestra. Disfrazan de irreversible o irremediable, algo que no deja de ser una opción ideológica. Ruego, que por respeto a la ciudadania,  que lo presenten así: UNA OPCION.

Inflació

De la inflació tothom en parla al menys una vegada al mes, mes concretament cap a mitjans de mes que és quan surten les dades d’una cosa anomenada, l’ IPC. ¿Però de que estem parlant?

La inflació no és ni menys ni més que el augment del preus i dels serveis en un determinat període de temps. No qualsevol augment, si no tan sols es considera com inflació si l’augment de preus es sostingut en el temps i no té un caràcter cujuntural . Una altra forma de definir-la és com la disminució del poder adquisitiu del diner, en el sentit, de que amb la mateixa quantitat de diner es pot adquirir una menor quantitat de bens i serveis.

Tot i que hi ha moltes formes de mesurar la inflació, a Espanya s’utilitza l’ Índex de Preus al Consum (IPC) que mesura les variacions dels preus en el mercat minorista, tot constituint una cistella de bens i serveis “representatius” d’una família “representativa”. Com es decideix el que s’entén com una “família representativa” i quins són el bens i serveis “representatius” d’aquesta família ha donat i dona encara lloc a molts debats. Es fa mitjançant l’Enquesta continua de Pressupostos Familiars que és una enquesta trimestral a una sèrie de famílies escollides aleatòriament sobre 484 productes.

A part de l’ IPC, existeixen altres formes de mesurar la inflació com l’ Índex de Preus al Engròs que recull les variacions del preus de producció, no de consum, però que té l’inconvenient de que no recull els costos d’intermediacions dels productes fins la seva venda final, ni recull els preus dels serveis. També existeix el Deflactor del PIB (Producte Interior Brut) que recull les variacions dels preus dels components del PIB i que té l’inconvenient que pel volum d’informació i la quantitat de productes es triga molt de temps en coneix-se’l, raó pel qual no s’utilitza tot i ser més exacte que l’ IPC.

L’important de la inflació, però, són els efectes sobre la gent, tot i que els efectes sobre la gent depenen si la inflació és inesperada, és perfectament anticipada o s’anticipa pero no perfectament.

Si la inflació és inesperada els treballadors, els pensionistes , les empreses amb preus prefixats i la gent que fa inversions en renda fixa surt perdent, perquè perden poder adquisitiu o el seu diner d’avui, en el futur val menys. En canvi, els efectes d’una inflació esperada no es donen tant directament en la gent o els agents econòmics si no es donen en els hàbits i costums. Així disminueix l’ús del diner en efectiu, ja que la gent decideix que és molt millor tenir el diner en depòsits que compensin la inflació esperada. Tot el que sigui efectiu (que no produeixen rendiments ni interessos) perdrà capacitat de compra futura.
Els efectes d’una inflació esperada però imperfectament anticipada seran múltiples. Des d ‘augments en els tipus d’interès per un augment dels fons prestables, fins un augment de d’incertesa al sistema econòmic que farà tendir a disminuir els terminis de qualsevol contracte que es faci i que farà modificar les decisions d’inversió, fent que la gent inverteixi més en actius reals i menys en actius financers. També té com a conseqüència un augment de l’especulació per un augment de les preferències socials de la gent a invertir en molt curt termini, però també fa augmentar la demanda de productes duradors envers els peribles. Influeix en l’ajust dels tipus de canvis de les monedes, tot igualant el tipus de canvi al mateix poder de compra de cadascuna de les monedes. Hi ha més efectes com sobre la redistribució de la riquesa on surten perjudicats treballadors i pensionistes sense clàusules de revisions salarials i a afavorida tota la gent que té deutes; o pot fer sortir afavorit l’Estat per una reducció del valor del Deute Públic a retornar als creditors; o pot derivar en un augment de l’emissió de diner (cal que circuli més diner per la economia per comprar les mateixes coses) o fins i tot pot afectar la progressivitat dels impostos al augmentar les bases imposables del IVA, pel l’augment dels preus.
Espero que sobre el proper dia 15 quant surtin les dades de l’ IPC us les mireu d’una altre forma.

Toni Campos (Economista i Blogger)


PD: Aquest article meu ha sigut publicat en la revista ARGONAUTES (http://www.revistaargonautas.net/)

100 economistas metidos a econolistos o cómo prostituir la profesion de economista

Durante esta semana 100 economistas con trabajo fijo, con muchos años de antigüedad, con nóminas superiores a los 3.000 euros mensuales y con empleos seguros de esos que no les van a aplicar Reforma Laboral que valga, durante el resto de su vida, han tenido la poca vergüenza de decirnos a los demás españolitos mortales , que se debemos alargar la edad de jubilación a los 67a ños por lo menos y que para calcular nuestra pensión debemos hacer como los suecos, es decir, que se debería contar y tener en cuenta toda nuestra vida laboral. Reclaman que la decisión no la discutan ni la decidan los políticos (buenos o malos, pero podemos votarles) , sino los expertos (como ellos, que son por la gracia de Dios)

Paradójicamente estos 100 individuos, llamados "expertos" según las TV (las mismas fuentes contrastadas que llaman a Belen Esteban , "princesa del pueblo") , se hicieron los suecos sobre una serie de detallitos "sin importancia" en el analisis como:

• No comentaron que en Suecia NO hay apenas temporalidad (no llega al 4%) a diferencia de España, donde el 25,6 % de las y los un currantes va pasando de un contrato, al paro i de ahí a otro contarto; ¿es sobre esta base que se va calcular las pensiones? ¿no habrá que acabar con la temporalidad primero?


• Omitieron que el salario medio sueco (esos sobre los que se va calcular la pensión) es de aproximadamente 2.500 euros al mes, mientras que el salario medio de los subditos de Belen Esteban es de algo menos de 1.700 euros al mes .(1.400 euros si eres subdita con "a"). También se les olvidó comentar la dispersión salarial de la sociedad española , existiendo un 60 % de las y los currantes (de los que trabajan, no cuento a la gente en paro) que cobran 1000 euros o menos al mes (por lo que todavia lo de comparar las medias suecas y española sale todavia más escandaloso). ¿cual va a ser la pensión de ese 60 % de la población currante?) . ¿no habría que aumentar los salarios antes? Así , igual la demanda interna (el consumo) se dispararia un poco y saldriamos todo el país de la crisis, al crear actividad economica por más demandantes y con más poder de compra de productos y servicios


• Se les olvidó decir que Suecia tiene una tasa de desempleo del 8,3 % (están muy preocupados los suecos pues siempre solía ser sobre un 6,5 %) mientras que España tiene un 20,3 %. ¿alguno de estos 100 monstruos me puede explicar cuál va a ser el calculo de la pensión de ese 20,3% de la población? ¿Cero? ¿no sería mejor acabar con el paro antes de ponerse a calcular pensiones de cero euros a 4 millones y medio de parados?


• Pasaron por alto el detalle que las prestaciones sociales a los jubilados suecos están años luz de los prestaciones a los jubilados españoles. Esas prestaciones son lo que se llama salrio indirecto. Pues el salario indirecto de un o una jubileta español es sensiblemente inferior. De hecho un sueco tiene pagada la asistenta que le viene a limpiar o a cuidar a su casa, por poner algún ejemplo que entienda todo el mundo. ¿no habría que equiparar ese "salario indirecto" también , si vamos a tener la misma forma de calcular el salario "directo" en forma de pensión? La rigurosidad del analisis económico exigiria que así fuera.


• Por último, nos insultaron a toda la gente que somos economistas haciendo más unas conclusiones por encargo que un estudio serio. Obviaron un concepto basico que hay que tener en cuenta cuando se hacen predicciones a largo plazo. Se olvidaron, nada más ni nada menos que del progreso tecnico y de los aumentos de productividad. Me explico. Con los argumentos que dan los 100 expertos, la abolición del trabajo infantil, los 30 días de vacaciones o las propias pensiones hubieran sido historicamente inviables, ya que liberando de trabajar a niños menores de 16 años o a gente durante 30 días, la producción total actual comparada con la de hace 100 años (cuando si que existian) deberia ser menor. No sólo no es menor, si no que la producción es infinitamente superior. La explicación es que hace 100 años a pesar de que trabajaban los niños, no habia vacaciones, las jornadas eran de 16 horas y no se pagaban pensiones a nadie; la productividad era menor, ya que la tecnologia era más ineficiente que la actual. Por lógica es de esperar que la tecnologia mejore en los próximos 50 años y que las empresas sean más productivas con menos horas de trabajo. Esa disminución de horas, traducido en dinero, es de donde sale , no sólo nuestras pensiones, si no el reparto del trabajo (reducción de jornadas). Esto es un analisis económico dinámico, y no estático como han hecho los 100 econolistos.

Con todo esto quiero decir, que los economistas debemos estar siempre al servicio de la gente (por complicado que sean los retos y las variables de los problemas planteados) y no al revés, la gente al servicio de los economistas, perdón , de quien los financian. Hacer eso es hacer trampa, pues no encontrariamos la solución a los problemas, si no más bien, seria una mera busqueda de justificación de nuestra solución, sea cual sea el problema.

Me empezaré a creer lo que dicen estos 100, cuando se despidan ellos mismos de la Facultad, se calculen una vida laboral con 1000 euros al mes de renta y se pongan la pensión resultante como vitalicia... En el método cientifico, no hay nada como la praxis, para comprobar la veracidad de las teorias y si tan seguros están, que empiecen por ellos mismos.

Me cagueeenn....Todos los economistas NO somos como esta gentuza, que creen que quien está en paro, con contrato temporal o cobrando una miseria es porque quiere.

L'oblidat Frau Fiscal

Avui us ofereixo un article meu publicat a la revista Argonautes, on col.laboro:

"En aquests mesos s’ha debatut molt sobre el tema dels impostos: Que si calia pujar-los, que si calia baixar-los, que si calia modificar-los, que aquell impost sí i altre no..., però en aquest debat s’ha passat de puntetes per una qüestió quantitativament molt important: el frau fiscal.

Tot i que no hi ha informes oficials, el informes que anualment publiquen les mateixes associacions de inspectors d’Hisenda, o els centres d’estudis d ‘entitats financeres o dels sindicats, fitxen el frau fiscal a Espanya en un 23% del PIB, percentatge que representa un 10% més que la mitjana europea. Expressat en termes de diners que es deixen d’ingressar a la Hisenda, és una xifra que oscil•la d’ entre 70.000 i 100.000 milions d’euros cada any. Tot això en un país com Espanya, on juntament amb Irlanda té la pressió fiscal és la més baixa de la zona euro, segons l’ indicador Eurostat.

Els efectes qualitatius del frau ens porten a fets , si més no, curiosos. El primer fet “curiós”és que al 2009, treballadors i pensionistes van declarar de mitjana 18.400 euros, mentre que els empresaris que declaren pel sistema de estimació directa van dir que van guanyar tan sols 13.525 euros de mitjana. Menys encara van declarar guanyar, el micro-empresaris acollits al sistema de estimació per mòduls. En aquest cas , 11.567 euros . Aquest fet insòlit ens fa únics a escala europea: Un lloc on que els ocupadors declarin que guanyen menys que la gent que ocupen, o es un símptoma de frau, o vol dir que les nostres empreses són veritables ONGs.

L’altre fet “curiós” és que Espanya té en circulació 111 milions d’euros en bitllets de 500 euros, un 30% del total de tota la Unió Europea. Aquest bitllets de 500 euros representen el 64% del valor total del efectiu en mans dels ciutadans i ciutadanes espanyoles. Segurament si fem una petita enquesta al nostre voltant, és possible que trobem a gent que no hi ha hagi vist mai cap bitllet d’aquest import o com a molt hi ha vist un o dos a la seva vida. La pregunta és : On són aquests bitllets?? Sembla clar que la resposta és que hi són a la bossa del frau.

Sobta que amb la gravetat dels fets exposats, la quantitat d’ingressos que es perden i injust repartiment de la carrega fiscal, la reivindicació a les administracions d’una millora substancial en la lluita contra aquestes pràctiques no sigui un clamor popular. Sembla que no és una prioritat ni per les administracions ni per les persones administrades.

Hi ha factors culturals que poden explicar aquesta actitud. Així , segons dades d’una enquesta del Centre d’Investigacions Científiques (CIS) de juliol del 2008 a Espanya , el 82 % de la gent enquestada considera que hi ha molt o bastant frau fiscal. A més un 82% també considera que si la gent no enganya encara més, és simplement per por a una inspecció. Per últim un 52,1 % considera que quasi tothom defrauda alguna cosa quan paga els seus impostos i a més l’administració hi compta amb això.

Precisament la falta de rebuig social del frau fiscal és un factor clau en la lluita contra aquest problema. Els diners que algunes persones alegrament defrauden són els fons necessaris per les Administracions per mantenir sistemes de protecció social, educatiu , sanitari, redistributiu, econòmic.... Aquest serveis són el que es coneix econòmicament, com el nostre “salari indirecte”, ja que es financen serveis que hauríem de pagar del nostre salari directe. Per entendre l’idea podem suposar un país imaginari on ningú paga cap impost, es a dir, que no hi ha cap “salari indirecte” i tot és salari directe. En aquest país imaginari qualsevol cosa estaria pagada pel nostre salari directe (carreteres totes de peatge, escoles, centres sanitaris, pensions, seguretat, qualsevol reparació o infraestructura, pressons, etc...). Traslladant aquesta explicació, veiem que l’efecte del frau fiscal seria similar al no impost, ja que el nostre salari directe continua igual, però amb reducció d’ingressos, es redueix el nostre “salari indirecte”.

L’altre factor clau d’aquesta situació és la política de l’Administració. Les inspeccions han de ser més contundents, amb més mitjans tècnics i humans (clarament insuficients), i incentivant els aspectes qualitatius (les bosses de frau) als aspectes quantitatius (fer moltes inspeccions, normalment on no hi ha i no hi pot haver frau). S’ha de crear un cos especial de Policia Fiscal especialitzada en delictes econòmics, cada vegada més complexes. S’ha de crear un registre d’operacions immobiliàries i un registre dels bitllets de 500 euros, acompanyat de mesures com que aquests bitllets deixin de tenir validesa a un període (el Govern Francès treballa en aquesta línea) o la mesura de canviar els colors del bitllets de 500 euros, per a que aquests aflorin. S’ha de reformar el sistema de mòduls per evitar l’emissió de factures falses amb IVA.

I sobretot, hem de canviar nosaltres. "

Toni Campos (Economista)

Estar quemado por el trabajo

Adjunto un artículo que escribí (cobrando, nada de gratis como en este blog) para la Revista "el Cuele" del Colegio de Ingenieros y Técnicos de Minas. Dado que hay gente que me ha estado pidiendo leer el articulo (no he encontrado la versión digital de la revista) , lo reproduzco integramente. És posible que alguien eche de menos según que pullazos estilísticos en el escrito, pero es que yo también tengo mi faceta formal...

Síndrome de Burnout o Síndrome del Trabajador Quemado

La implantación de innovaciones tecnológicas, la apertura de nuevos mercados y la transformación social han producido una serie de cambios en las actividades laborales y en los sistemas de trabajo que tradicionalmente se venían empleando. La competitividad de las empresas de hoy no se basa como antes, únicamente en la mera inversión en equipos materiales que son accesibles para cualquier empresa en el mercado, sino la diferenciación ejercida por el valor añadido que aporta el factor humano que los utiliza. El quehacer humano es clave, paradójicamente, en la época de la tecnología. Las tensiones y los efectos nocivos de adaptación a esa realidad cambiante se concentran esencialmente en ese factor clave: las personas. La consecuencia son nuevas enfermedades multicausales asociadas al trabajo, cuya relación causa-efecto son más difíciles de trazar que las enfermedades laborales de antaño, habitualmente monocausales. Una de esas “nuevas” patologías asociadas al trabajo es el “Síndrome de Burnout o “Síndrome del Trabajador Quemado”

En el año 1974 el psiquiatra Herber Freudemberg, trabajando en una clínica para toxicómanos en Nueva York, observó que conforme pasaba el tiempo, la mayoría de las personas voluntarias empleadas en la institución sufría una progresiva pérdida de energía hasta llegar al agotamiento, síntomas de ansiedad y depresión, así como desmotivación en su trabajo y agresividad con los pacientes. Por primera vez, se describía clínicamente los efectos nocivos de una sobrecarga emocional. Tiempo después, la psicóloga social Cristina Maslach, le dio el nombre de “Síndrome del Burnout” o “Síndrome del Trabajador Quemado”.

Pero, ¿Qué es realmente el Síndrome de Burnout? No es más que la combinación entre agotamiento emocional referido a la pérdida paulatina de recursos emocionales; entre la despersonalización o la deshumanización, consistente en el desarrollo de actitudes negativas, de insensibilidad y de cinismo hacia las personas beneficiarias del trabajo; entre la falta de realización personal evaluando el propio trabajo de forma negativa que ayuda a una baja autoestima personal; juntamente con cansancio físico y malestar general producidos por el estrés.

Afecta especialmente a profesionales cuya labor está basada en el trato directo con otras personas (clientes internos o externos, proveedores, etc.) o en atmósferas laborales tensas. No obstante, existe un factor personal que hace más vulnerables a los profesionales con un alto grado de autoexigencia, con baja tolerancia al fracaso, perfeccionistas, controladores, que desarrollan el sentimiento de indispensabilidad laboral o con mucha ambición.

Su desarrollo o las etapas de “incubación” vienen relacionados con las diferentes fases de adaptación que la persona puede experimentar al ocupar un puesto de trabajo.
Así, ante un nuevo reto profesional, normalmente suele existir una etapa inicial donde se experimenta entusiasmo, una gran energía laboral y las expectativas son positivas.

Si dichas expectativas profesionales no se cumplen, se produce una segunda fase de estancamiento emocional respecto al trabajo. En ella, se empiezan a valorar las contraprestaciones del trabajo, percibiendo que la relación entre el esfuerzo y la recompensa laboral (del tipo que sea) no es equilibrada. En esta fase, también tiene lugar un desequilibrio entre las demandas exteriores al trabajador y los recursos que tiene a su abasto para satisfacerlas. El trabajador/a se siente incapaz para dar una respuesta eficaz y aparece un problema de estrés psicosocial, ya que se origina la identificación emotiva con la persona receptora de nuestro trabajo a la cual hay que satisfacer, activándose los conflictos propios.

Si este desequilibrio no se corrige se llega a una tercera fase de frustración, de desilusión o de desmoralización en el individuo. El trabajo carece de sentido, cualquier cosa irrita y provocando conflictos en el grupo de trabajo. La salud puede empezar a fallar y apareciendo problemas tanto emocionales, como fisiológicos y como de conducta.

Tras la frustración, llega la fase de apatía. Se suceden una serie de cambios en la actitud y en la conducta, que no son más que meros mecanismos de defensa de los individuos. Se instaura la tendencia a tratar a las personas (clientes, compañeros/as, proveedores, etc.) de forma distanciada, rutinaria y mecánica, anteponiendo, a veces con cinismo, la gratificación de las propias necesidades por encima del servicio que se presta y por afrontar defensivamente las tareas estresantes y tener una nula implicación personal en el trabajo.

Por último, se llega a la fase del Quemado caracterizado por un colapso emocional y cognitivo de importantes consecuencias para la salud, que puede obligar a la persona a dejar el empleo y arrastrarle hacia una vida profesional de frustración e insatisfacción. En esta fase se dan tres varios de manifestaciones: Las manifestaciones de tipo mental, donde son frecuentes sentimientos de vacío, agotamiento, fracaso, impotencia, baja autoestima y pobre realización personal, aunque también se pueden dar nerviosismo, inquietud, dificultad para la concentración y una baja tolerancia a la frustración, llegando, en casos extremos, a comportamientos paranoides y/o agresivos hacia los clientes, compañeros y la propia familia. Otra clase de manifestaciones son las físicas, encontrándose entre las más frecuentes las cefaleas, el insomnio, las algias osteomusculares, las alteraciones gastrointestinales, o la taquicardia. Por último, y no menos importantes, las manifestaciones conductuales como el predominio de conductas adictivas (consumo aumentado de café, alcohol, fármacos y drogas ilegales), absentismo laboral, bajo rendimiento personal, distanciamiento afectivo del resto de compañeros/as y frecuentes conflictos interpersonales en el ámbito del trabajo y dentro de la propia familia.

Este proceso patológico se puede repetir en el mismo o en diferentes trabajos y/o en diferentes momentos de la vida laboral oscilando con intensidad variable dentro de una misma persona, ya que su desarrollo es cíclico. Se da el caso de que después de una baja laboral, la persona afectada suele incorporarse a su puesto de trabajo porque tiene ganas de empezar de nuevo, sin embargo la situación y los problemas son los mismos, nada ha cambiado y la consecuencias vuelven a ser las mismas. Con el paso del tiempo y por sí mismo no se soluciona el problema.

Con frecuencia es difícil establecer hasta que punto se padece el Síndrome o simplemente se sufre el desgaste propio de la profesión sin saber dónde está la frontera entre una cosa y la otra. No ayuda el hecho de que una característica del Síndrome de Burnout es que quien lo padece lo tiende a negar, al percibirse como un fracaso profesional y personal. Es el entorno más próximo (compañeros/as, familia, etc.) quien primero lo nota; lo que representa un una baza importante para el diagnostico precoz, siendo crucial que dicho diagnostico precoz se produzca, al existir la posibilidad de que la patología sea crónica e irreversible. A modo de ejemplo, en el campo de la asistencia medica, uno de los sectores más estudiados, se dice que entre un 5% y 10 % de las personas con el “Síndrome de Burnout”, lo tienen con tanta virulencia que resulta irreversible y hoy por hoy la única solución es el abandono de la asistencia. Por esta razón merece la pena realizar medidas preventivas, ya que con frecuencia el diagnostico precoz es complicado.

Las posibles medidas preventivas contra el “Síndrome de Burnout” no son una estrategia simple y universal, sino que son una combinación de varias técnicas que hace posible la minoración de riesgos y que el diagnóstico sea más rápido. Se propone que las personas expuestas al riesgo conozcan las técnicas personales de afrontamiento del estrés, de resolución de conflictos, de autocontrol y psicoterapia, realizándose un proceso personal de adaptación de expectativas a la realidad cotidiana. A nivel organizativo es necesario que se controlen los niveles de estrés, profundizando en las medidas contra las causas que lo provocan, como las causas ambientales o funcionales, o adaptando la organización de la empresa a la realidad cotidiana, minimizando la burocracia con apoyo de personal auxiliar o con implementación de nuevas tecnologías, cambiando y racionalizando los procedimientos, fomentando la coordinación entre los diferentes agentes o áreas que intervienen en el trabajo, minimizando las sensaciones de imprevisto o estableciendo reuniones periódicas entre y en el grupo de trabajo donde se puedan cambiar impresiones y salir de situaciones difíciles del grupo como individuales. En general se propone la realización actividades personales extra laborales (deporte, cine, lectura, etc.) e intensificar las relaciones personales, familiares y sociales; así como el fomento de una buena atmósfera de equipo, que vaya desde espacios y objetivos comunes, siendo éstos siempre dialogados entre el grupo laboral. hasta una correcta elección de los equipos de trabajo con cualificación adecuada del personal , procurando un constante reciclaje y una formación optima, tanto en términos de calidad como en calidad.

A pesar de todo lo expuesto, actualmente el "Síndrome de Burnout" o "Síndrome de estar quemado” no es considerado todavía como una enfermedad profesional. Normativamente tiene como precedente en el Estado Español, el reconocimiento en 1.999 por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de tal padecimiento por un trabajador y cuya conclusión o sentencia establece el reconocimiento como Estrés Laboral respecto al accidente de trabajo sufrido por el trabajador en cuestión. Este precedente abre la puerta para que la patología sea reconocida como un accidente de trabajo, vía juzgado, para conseguir así beneficiarse de los tratamientos oportunos.

No obstante, la experiencia viene a demostrar que una actuación decidida, con la participación y el compromiso de empresas y plantillas en la mejora de las condiciones de trabajo, viene a facilitar las cosas. La productividad no se debe pretenden costa de la salud de las personas que trabajan, sino contando con ellas. El mensaje a las empresas parece claro: La prevención de patologías como la expuesta, favorece la salud global de los trabajadores y trabajadoras, y en el entorno actual, también es una mejora de la eficiencia económica de la organización productiva.

Toni Campos i Alós
Economista y Tecnico Superior en Prevención de Riesgos Laborales

¿Soy un cabronazo irresponsable y pijo-progre?

Hace unos días me encontré el siguiente mensaje vía Facebook de un antiguo compañero del instituto que decía lo siguiente:

“Eso igual te lo pueden explicar las 1200 familias que dependían de que la fabricación del Q3 viniese a Barcelona para salvar sus puestos de trabajo. Es fácil estar contra el sistema cuando tu puesto de trabajo no está en peligro. Simplemente se trata de que hemos conseguido traer 100.000 horas de trabajo a casa”

Era la respuesta de un ex-compi de instituto, a raíz de una crítica mía a la política informativa de TV3 y al oscurantismo informativo respecto a las políticas públicas, con nuestros impuestos, de las ayudas al Sector del Automóvil, en concreto, a las ayudas para que la fabricación del Q3 por Audi se haga en la planta de Martorell.

Dicho mensaje me hizo reflexionar sobre si mis postulados sobre el tema, eran cómplices de la crisis y el paro de 1.200 familias; o por el contrario eran alternativas posibles y eficaces a políticas públicas que en materia económica hacen tanto Gobierno Central como Generalitat. Es evidente, a pesar de que mi puesto de trabajo (toquemos madera), NO está en peligro por esta cuestión, opino igualmente, ya que no hacerlo por NO estar afectado, seria como decir que del problema del racismo sólo pueden hablar la gente de raza negra por ser los afectados…pero vayamos los datos fríos , esos que la TV3 ha obviado estos días de pan y circo:

1) La empresa automovilística Audi cerró el ejercicio 2008 con un beneficio neto después de impuestos de 2.207 millones de euros, un 30,4% más que en el año fiscal 2007, en el que el resultado positivo fue de 1.692 millones de euros. (fuente: sus propios resultados, presentados en marzo del 2009).

2) La adjudicación de la fabricación de la Q3 aseguraría 1.500 empleos de Seat, un 20% de la plantilla de la planta, y otros 6.000 empleos en los proveedores (mi amigo del instituto se quedó corto). Supone una inversión de 300 millones de euros e implica la construcción de una nueva nave de carrocería. La producción comenzará en 2011 con una capacidad de hasta 80.000 unidades anuales. (fuente: Las declaraciones del presidente de SEAT)

3) Las ayudas publicas que han motivado dicha adjudicación son las siguientes:

• 100 millones de euros adjudicados de forma general a SEAT (no ligada al Q3) en el marco del Plan Integral de Automoción, que compromete 4.000 millones de euros en ayudas al Sector del Automóvil, de los que teóricamente 800 millones son para ayudar a mejorar la innovación y la competitividad. (fuente: Ministerio de Industria)


• 300 millones de euros directos a Seat en dos años comprometidos por el Gobierno Español por la adjudicación de la fabricación del Q3. Dicha cifra es una filtración periodística, ya que tanto el ministro de Industria Español, Miguel Sebastian, como el presidente de Seat, Erich Schmitt, como el President de la Generalitat, José Montilla se negaron a confirmarla. (fuente: la Vanguardia, El Periódico de Catalunya, El Pais…)


• 40 millones de euros convertibles en acciones por parte de la Generalitat que irán a crear una sociedad mixta cuyos planes concretos no se han desvelado. (fuente: Declaraciones del Conseller Huguet en el Salón del Automóvil)


• Las ayudas a los compradores del Q3 (como a todos los demás coches) a razón de 2000 euros por coche. Si se fabrican 80.000/año, pues salen otros 160 millones de euros (si vende todos los coches de un año y los vende en España, y el resto los vende fuera), ayudas que teóricamente van a los compradores, pero como todo buen economista sabe, se acaba lo apropia el productor, ya que se el productor lo incorpora a su margen, jugando con un descuento sobre el precio de venta que no afecta a su margen. (fuente: Debate del Estado de la Nación)

Si se hace una simple división de estas ayudas a Volkswagen (sólo a esta empresa) entre los puestos de trabajos que teóricamente se salvan en el Sector (en SEAT y sus empresas auxiliares) sale aproximadamente 80.000 euros de ayuda pública de nuestros impuestos por cada puesto de trabajo del Sector que teóricamente se salva. Pero es que las ayudas públicas anteriormente citadas sólo las recibe el Grupo Volkswagen, no sus industrias auxiliares (que eran los que perderían teóricamente 6000 empleos) , por lo que si calculamos cuánto recibe el grupo Volkswagen en ayudas públicas por cada trabajador que deja de despedir sale a 400.000 euros/trabajador de SEAT. No sé que pensará mi compañero de instituto y las 1.200 familias de SEAT (según mis datos, 1.500 familias) a las que supuestamente dejo tiradas con mis propuestas… pero sale mucho más barato que se peguen la vidorra padre durante 3 años dándoles las ayudas directamente a ellos que no a Volkswagen ¿no?

El resultado es los contribuyentes españoles pagan la fabricación del Q3 y Audi embolsa lo recaudado por su venta. Negocio redondo. Esto crea también un agravio comparativo con otros Sectores en crisis con puestos de trabajo en peligro como el sector textil, metal, comercio,…(ya de los autónomos, ni hablo…), que ni por asomo reciben estas ayudas.

A pesar de esto, lo anterior NO es mi argumento principal para la crítica, pues puedo asumo que hay muchas cosas (como las ayudas a la Dependencia que deben ser subvencionables y que deben escapar del análisis coste-beneficio). Mi crítica principalmente viene cuando se analiza LO QUE se fabrica con esas ayudas. Así resulta que se fabrica el Q3, un todoterreno, “correcaminos” le llaman en el Sector, cuyas emisiones de gases contaminantes es superior a la media de vehículos del mercado.

Alguien podría decir ¿y qué?. Dejando aparte que fastidia el planeta, que ya es mucho dejar aparte, resulta que un vehiculo como ese que contamina más que el resto, tiene los días contados. Para llegar a cumplir los compromisos que los países han firmado en el Protocolo de Kyoto relacionado con la reducción de los gases contaminantes, especialmente en todo lo relacionado con los medios de transporte (que es el causa principal en términos porcentuales) se deberá reducir el impacto que este tipo de vehículos. Entonces habrá tres opciones: O se legisla y el Q3 acabará teniendo problemas futuros con las legislaciones; o será grabado con impuestos especiales , lo que hará que la demanda de compra del Q3 baje ; o una tercera, que también puede darse, se subvencionará con fondos públicos a la gente “de nuevo” para que se cambie de vehículo por otro menos contaminante (esta opción ya sería la repera). Conclusión: De aquí unos años tendremos a las mismas familias con las cuales supuestamente no empatizo con una amenaza seria de perder su puesto de trabajo, otra vez, eso sí con las ayudas ya concedidas y disfrutadas. Es lo que se llama pan para ahora y hambre para mañana.
Ante este análisis, y para que de aquí unos años no salga ningún otro compañero del instituto diciendo que con mis propuestas dejo a 1.200 familias en el paro, propongo la alternativa que esta basada en lo siguiente:

1º Substituir las ayudas públicas que se da a SEAT por inversión directa de las Administraciones, creando empresas públicas. Como todo el mundo sabe, este tipo de empresas son más difícil de “deslocalizar” (no me imagino a ZP explicando porque RENFE deja de dar servicio en España y se va a Etiopia porque es más barato).

2º Reconversión del sector del automóvil. Mientras dicha reconversión está en marcha se debe subsidian dignamente con fondos públicos a las familias afectadas. Por los análisis anteriores que he realizado, podéis ver hasta que extremo de dignidad se puede subsidiar a estos trabajadores (y seguir saliendo más barato). Lógicamente la reconversión debe ir hacia fabricación de medios de transporte más sostenibles como coches eléctricos, así como para reforzar el Sector del Transporte Publico que todo y su debilidad (sólo tiene el 14,3 % del mercado de desplazamientos) actual tiene empleados a 19.000 trabajadores, bastantes más que SEAT o Nissan juntas.

3º Replanteamiento del tejido industrial en Catalunya focalizandose en nuevos sectores como las energias renovables, la dependencia o en sectores creadores de tecnologia y I+D. No podemos seguir basados en el tocho y los coches.

Como puedes ver querido compañero del instituto, las propuestas que hago son precisamente pensando en las 1.200 familias, aunque no pienso en los que verdaderamente hacen el negocio (o le llamamos por su nombre: el expolio de las arcas públicas), ni el presidente de SEAT, ni en de Audi, ni en todos los que se enriquecen a través de ayudas públicas… Y sí, es verdad, quiero otro sistema basado en otros valores como la justicia, como lo quiere Vicente Ferrer, El Che, Gandhi… y muchos otros que escogieron el camino difícil de cambiar las cosas.

Una vez me he desahogado, TV3 puede seguir con el pan y circo…

No te quieres enterar... ¡¡ye,ye!!

El ser humano es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. A pesar de que a veces parecen extraterrestres, si aplicamos la definición a los Sres de la CEOE y la patronal catalana , Foment del treball, le viene que ni pintado.

Resulta que con todo lo que está cayendo con la crisis y sin haberse parado a pensar que la desregulación es una de los factores claves que hacen esta crisis más profunda que otra, no se les ocurre otra cosa, que pedir el despido libre. Proponen que para salir de la crisis los EREs no tengan que ser aprobados por la autoridad laboral y así ellos pueden despedir quién le de la gana. Lanzan la propuesta de la flexiseguridad, que quiere decir, segun ellos, que siempre estarás trabajando, pero igual un mes en un sitio, otro mes en otro, y así toda tu vida.

No explicaron que estos trabajadores flexiseguros, seguramente acabarian siendo mujeres con crios o en edad de tenerlos, mayores de 50 años, jovenes, gente con algún grado de discapacidad, algun o alguna que protestase en el trabajo...

¿Qué ha aprendido esta gentuza de la CEOE de esta crisis? Por lo que se ve nada. Proponen más de lo mismo: economia basada en salarios bajos para los currantes y beneficios altos para empresas que hacen aumentar las diferencias sociales, desregulación laboral, falta de expectativas para la gente que tiene su efecto en la demanda interna que se contrae...

No hemos oido por su boca, hablar de Innovacion tecnica, ni de fomento de nuevos sectores productivos (tecnologicos o de servicios asociados a la dependencia y al estado de Bienestar), ni de la necesaria igualación social y de su efecto multiplicador sobre la demanda interna, ni de aumentar la capacitación a través de la formación de trabajador@s y empresari@s...

El colmo de los colmos, se lo lleva Foment del Treball y el Circulo de Economia, quien además de pedir lo mismo que la CEOE, pide el copago por parte de la ciudadania de los servicios basicos como infraestructuras, educacion y sanidad, con el fin de rebajar los impuestos (suponemos que especialmente a ellos que son los que más deben pagar). Suponemos que el hecho de que el presidente de Abertis (la principal empresa concesionaria de autopistas de españa) y el de Circulo de Economia, sean la misma persona, no tiene nada que ver.

Todo esto se plantea como unica salida de la crisis... ¡¡¡No te quieres enterar, ye,ye!!!

Yo prefiero ser un ignorante que sigue pensando que cada persona debe contribuir según sus capacidades y que se debe recibir según sus necesidades.

Curs Gratuit d'economia bàsica per neòfits

El SISTEMA ECONÒMIC, explicat d’una forma entenedora per Arcadi Oliveres, professor d’economia a l’UAB i president de Justícia i Pau. Al centre Civic Can Basté (Nou Barris), inscripció gratuita , a les 19,00 horas els dilluns 27-oct, 3 i 10 de nov.

Organitzat per La Trobada Alternativa de Nou Barris conjuntament amb ATTAC.

Es fa un curs d'economia per entendre que està passant al món, ja que sense enteniment no hi ha solucions!. S'analitzarà els fonaments d’un sistema abocat a l’especulació i enriquiment desmesurat d’uns pocs, cada vegada més inestable, incapaç de satisfer les necessitats reals de la gent, que ha provocat la ruïna de països sencers i ens aboca a un col·lapse econòmic i ecològic de dimensions planetàries.Finalment es veuran i discutiran alternatives per avançar cap a una economia que veritablement proporcioni la satisfacció de les necessitats humanes, d’una forma justa i en equilibri amb el sistema natural del que formem part.

Podeu mirar la forma d'inscripció en aquest enllaç: Inscripció gratuïta Can Basté.

El programa podeu mirar-lo en aquest altre: El programa és "full" interessant

10 Preguntas sobre la Crisis

De forma sencilla, 10 preguntas y diez respuestas sobre la crisis. Por Michael Collon (pillado del blog de Angels Martinez):

1. ¿Subprimes ? El punto de partida es una verdadera estafa ya que los bancos occidentales han ganado una enorme cantidad de dinero a costa de los hogares estadounidenses, diciéndose que si no eran capaces de pagar, les quitarían sus casas por cuatro monedas.

2. ¿Es sólo una crisis bancaria? No, en absoluto. Se trata de una verdadera crisis económica que ha comenzado en el sector bancario, pero cuyas causas son mucho más profundas. En realidad, toda la economía de los Estados Unidos vive a crédito desde hace 30 años. Las empresas se endeudan por encima de sus posibilidades, el Estado se endeuda también por encima de sus posibilidades (para hacer la guerra) y se ha impulsado sistemáticamente a los ciudadanos a endeudarse, la única manera de mantener, artificialmente, un crecimiento económico.

3. ¿La verdadera causa? Por supuesto, los medios de comunicación tradicionales no nos dicen nada. Y sin embargo, las subprimes no son más que la punta del iceberg, la manifestación más espectacular de una crisis de superproducción que golpea a los Estados Unidos, pero también a los países occidentales. Si el objetivo final de una multinacional consiste en despedir a trabajadores en masa para hacer el mismo trabajo con menos personas, si además se bajan los salarios por todos los medios y con la ayuda de los gobiernos cómplices, ¿A quién van a venderles los capitalistas sus mercancías? ¡No han parado de empobrecer a sus clientes!

4 ¿Es sólo una crisis de la que sobreponerse? La historia demuestra que el capitalismo ha ido siempre de una crisis a otra con, de vez en cuando, una buena guerra para salir de ella (eliminando a sus rivales, empresas, infraestructuras, lo que permite un buen reimpulso económico). En realidad, las crisis son también un periodo que aprovechan los grandes para eliminar o absorber a los más débiles. Es lo que ocurre ahora en el sector bancario estadounidense, o en el caso de BNP que se traga a Fortis (y todo esto no ha hecho más que empezar). Pero, si la crisis refuerza la concentración de capital en manos de un número aún más pequeño de multinacionales, ¿cuál será la consecuencia? Estos super-grupos tendrán aún más medios de eliminar o empobrecer la mano de obra y así convertirse en una competencia aún más fuerte. Estamos otra vez en la casilla de salida.

5. ¿Un capitalismo sobre bases éticas? Hace ciento cincuenta años que nos lo prometen. Hasta Bush y Sarkozy lo han hecho. Pero en realidad, es tan imposible como un tigre vegetariano. Y es que el capitalismo se apoya en tres principios:

1. La propiedad privada de los grandes medios de producción y de financiación. No es la gente la que decide, sino las multinacionales.

2. La competitividad: ganar la guerra económica, es decir, eliminar a la competencia.

3. El máximo beneficio: para ganar esta batalla no basta con tener unos beneficios normales o razonables, sino una tasa de beneficios que permita distanciar a las empresas de la competencia. El capitalismo no es sino la ley de la selva, como ya escribía Karl Marx: "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen."

6. ¿Salvar a los bancos? Por supuesto, hay que proteger a los clientes de los bancos. Pero en realidad, lo que el Estado está haciendo es proteger a los ricos y nacionalizar las pérdidas. Por ejemplo, el estado Belga no tenía 100 millones de euros para ayudar a la gente a mantener su poder adquisitivo, pero para salvar a los bancos, ha encontrado 5.000 millones en dos horas. Miles de millones que nosotros tendremos que rembolsar. Lo irónico es que Dexia era un Banco Público y que Fortis se ha tragado un banco público que funcionaba muy bien. Gracias a ello, sus dirigentes han hecho negocios durante veinte años. Y ahora que la cosa no funciona, ¿se le pide a estos dirigentes que paguen los platos rotos con el dinero que han estado ganando y que se han guardado? No, se nos pide que paguemos nosotros.

7. ¿Los medios de comunicación? Lejos de explicarnos todo esto, fijan su atención en asuntos secundarios. Nos dicen que habrá que buscar los errores, a los responsables, combatir los excesos y bla, bla, bla. Sin embargo, no se trata de tal o tal error, sino del sistema. Esta crisis era inevitable. Las empresas que se están derrumbando, son las más débiles o las que peor suerte han tenido. Las que sobrevivan, tendrán aún más poder sobre la economía y sobre nuestras vidas.
8. ¿El neoliberalismo ? La crisis no ha sido provocada sino acelerada por la moda neoliberal de los últimos veinte años. Los países ricos han intentado imponer este neoliberalismo en todo el tercer mundo. En América Latina, como acabo de estudiar durante la preparación de mi libro Los 7 pecados de Hugo Chávez, el neoliberalismo ha sumido a millones de personas en la miseria. Pero al hombre que ha lanzado la señal de la resistencia, el hombre que ha demostrado que se podía resistir al Banco Mundial, al FMI y a las multinacionales, el hombre que ha enseñado que había que darle la espalda al neoliberalismo para reducir la pobreza, este hombre, Hugo Chávez, no deja de ser diabolizado a golpe de mentira mediática y de difamación infundada. ¿Por qué?

9. ¿El tercer mundo ? Sólo se nos habla de las consecuencias de la crisis en el Norte. En realidad, todo el tercer mundo sufrirá gravemente a causa de la recesión económica y de la bajada de precios de las materias primas que provocará la crisis.

10. ¿La alternativa ? En 1989, un famoso autor estadounidense, Francis Fukuyama, nos anunciaba el Fin de la Historia : el capitalismo había triunfado para siempre, nos decía. No ha hecho falta mucho tiempo para que los vencedores se estrellen. La humanidad necesita verdaderamente otro tipo de sociedad. El sistema actual fabrica miles de millones de pobres, hunde en la angustia a aquellos que tienen (provisionalmente) la suerte de trabajar, multiplica las guerras y arruina los recursos del planeta. Pretender que la humanidad está condenada a vivir bajo la ley de la selva, es tomar a la gente por imbéciles. ¿Cómo debería ser una sociedad más humana, que ofrezca un porvenir digno para todos? Este es el debate que tenemos todos la obligación de lanzar. Sin tabúes.

7 de Octubre: Contra la gilipollez de las 65 horas semanales

Cuando hace unos meses salió la noticia en los medios de que el Consejo de Ministros de Trabajo había aprobado una Directiva a favor de alagar la jornada laboral semanal a 65 horas semanales, pensamos que era fruto de la ingesta excesiva de alcohol. Ya se sabe: "si bebes, no conduzcas" yañadiamos "ni vayas a los Consejos de Ministros ". Para colmo, dado que el computo de las horas trabajadas se haría trimestralmente, con la normativa en mano, tal y como se pretende aprobar, podria darse el caso que legalmente se pudiese obligar a trabajar hasta 78 horas semanales. Ello nos retornaria al 1870, con la diferencia de que en el 2008 hay tupper-ware (¡¡qué gran avance social!!)

La Directiva nos tranquiliza diciendo que dicha jornada será voluntaria para el trabajador/a de forma individual (que se podria desvincular de la jornada pactada en su Convenio). La Directiva no dice nada de las voluntariades del tipo, o te haces "voluntario/a" o vas a la puñetera calle, que con la crisis hay gente esperando ocupar tu puesto. Uffff, ahora estoy más tranquilo!!!

Entre las curiosas razones que se dan para justificar semejante barbaridad, una es que ayudará al creación de empleo. Un simple calculo de 1º de ESO desmonta el curioso argumento:

Problema para JAIMITO (el del chiste): En una empresa tenemos trabajo para 120 horas de trabajo. Por otro lado tenemos currantes que acojidos a su Convenio hacen 40 horas semanales y por otro trabajadores que individualmente (y acogiendose a la Directiva Comunitaria) hacen 65 horas semanales ¿Cuantos currantes de cada tipo hacen falta para cubrir la necesidad de trabajo? . JAIMITO (el del chiste) contestaria que tres currantes de los del Convenio o dos currantes de la Directiva. El EMPRESARIO (que es a fin de cuentas el que decide) directamente contestaria que las o los dos currantes de la Directiva (y además les sobraria unas 10 horas) y presentaria un ERE para cargarse al currante que le sobra.

Otro argumento que se utiliza explicar la necesidad de esta Directiva (esta es para enmarcarla) es el de la productividad. Se dice que alargando la jornada se es más productivo. Recordemos que la productividad es la cantidad de producto que se consigue por hora (o unidad) de trabajo. Existe una ley fisica que dice que en el trabajo existe fatiga y por tanto no se produce lo mismo en las primeras horas de trabajo que en las últimas. Cuanto más largas son las jornadas mayor impacto de la fatiga y lo que ella conlleva (accidentes, etc). Queda demostrada la idiotez del argumento en terminos fisicos (de cantidad de producto) , pero en terminos salariales, este argumento no se sostiene si el salario de la hora primera es el mismo que el salario percibido por la última hora , claro está...salvo que estos alargamientos de jornada NO se paguen o se retribuyan por menor importe (con Incentivos Variables por objetivo, en negro...). Consejo Gratuito para consideración los Sres Ministros entre copa y copa: la productividad se mejora, por ejemplo, , mejorando los procesos productivos (por ejemplo mejorando la organización), mejorando la capacitación de las personas que trabajan (o sea la formación) o mejorando los equipos fisicos (con innovación tecnologica e inversión). Hagannos un favor, y vuelvan a la Facultad a aprender (pero salgan del bar)

¿y qué podemos hacer contra esta Directiva?. El día 7 de Octubre (Jornada Mundial del Trabajo Decente) hay convocados paros y manifestaciones a nivel europeo. La Confederación Europea de Sindicatos (dónde están CCOO, UGT o USO) convoca un paro de 15 minutos a las 12 del mediodia. Por su lado CGT convoca tres horas de paro. Además de esto, se convocan manifestaciones, que en el caso de Barcelona, serán a las 18:00 en Via Laietana x C/ Jonqueras en el caso de los sindicatos del CES o a las 19:00 en Passeig de Gracia x C/ provença en el caso de los sindicatos alternativos.

Dentro de las posibilidades personales, económicas y laborales de cada persona, estaria bien que se sumase el maximo de gente a algunas de las protestas propuestas por este tema. Dado que yo tengo la suerte de poderme permitir hacer que ni mi economia ni mi estabilidad laboral se resientan, yo haré las tres horitas y luego me iré a las manis. Reconozco que no todo el mundo tiene la misma "suerte", pero es importante que si la idiotez se junta a nivel europeo para hacer Directivas, la cordura europea se coordine por primera vez y haga algo conjunto.

Luchemos contra la estupidez!!!!!

Nacionalizar dejó de ser Pecado Ayer

Nacionalizar es el acto por el cual una industria o servicio pasa a manos del Estado. El proceso de estatalización o nacionalización significa que los poderes públicos asumen la propiedad, el control, de actividades que antes se hallaban en poder de particulares (sector privado). ¿Quien defendía las nacionalizaciones? Generalmente las diversas variantes de la ideología socialista, como un medio de garantizar bienes y servicios más baratos a toda la población o también por razones de tipo estratégico.

El gobierno norteamericano de G. Bush con el beneplacito del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional acaba de nacionalizar a los dos gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac para evitar que su colapso contagiase a la ya maltrecha economía de EE UU apenas tres meses después de intermediar en el rescate de Bear Stearns. Es curioso como ahora ni Banco Mundial ni FMI no dicen ni mu sobre el papel público en la economia.

No hace mucho ambas instituciones decían que la intervención pública en la economia era perjudicial, ya que textualmente " Porque la práctica ha mostrado que, en la mayoría de los casos, el sector público no es capaz de satisfacer adecuadamente las necesidades de los consumidores y que, por otra parte, se suelen acumular importantes déficit de gestión y pérdidas. Los precios políticos, artificialmente bajos, son causa parcial de este último problema, en tanto que la falta de inversiones oportunas y de mejoras tecnológicas deterioran diversos servicios, produciendo en definitiva un resultado opuesto al que se busca. No han sido ajenos a estos problemas los criterios antieconómicos de la gestión pública de las empresas, especialmente en lo que se refiere a contratación y control del personal"

Para rematar el cambio de chaqueta, os paso otro texto de Junio del 2007 sobre las nacionalizaciones en venezuela "Ante estos problemas, y ante los consejos de la mayoría de los economistas, suelen desalentar la propiedad estatal, las tendencias hacia la nacionalización se han revertido en los últimos años, asistiéndose desde hace muchos años y en muchos países del mundo a lo que se llama un proceso de privatización. Pero de las privatizaciones hablaremos otro día porque Chavez va en sentido contrario: las nacionalizaciones. Años después del colapso del comunismo y la apertura de los mercados por parte de los países ex-comunistas alrededor del mundo, Chávez parece estar llevando a Venezuela hacia la otra dirección, es decir, la nacionalización: expandiendo el papel del gobierno en la economía."

La receta ultra-liberal, donde el Sector Publico debia desaparecer en pro de un Sector Privado que se autoregulaba y que siempre acababa llegando al objetivo, fue aplicada sistematicamente en los paises que pidieron ayuda o asistencia tecnica al duo BM-FMI con resultados dramaticos para la población en los paises del tercer Mundo, ex paises de antiguo bloque socialista como Rumania o la misma Rusia, paises de America Latina (siendo el caso más llamativo Argentina). Es una pena que los servicios sanitarios, educativos, servicios publicos en general que inciden en los niveles de vida y bienestar de los argentinos, etiopies, nigerianos, rumanos, mexixcanos, etc... no hubieran tenido la misma consideración que la hipoteca de un ciudadano norteamericano.

Como economista crítico que lleva 20 años defendiendo la regulación de mercados, la intervención del Sector Públicos y la democratización de la economia (y que ha recibido criticas y desprecio de mis algunos de colegas economistas, por ello) la conclusión que saco, es que esta gente (BM-FMI) lo único que quiere es privatizar los beneficios y nacionalizar las perdidas. En suma, llenarse los bolsillos a costa de quién sea. Su ideologia es el saldo su cuenta corriente.

Parafraseando a J. M. Serrat: Entre esos tipos y yo hay algo personal

PD: Ha quedado claro, que los poderes publicos pueden intervenir en Economia y no se acaba el mundo. ¿porque no podían hacerlo en otros casos de bien comun? ¿no se trata de que la economia esté al servicio del ser humano, y no al revés?