100 economistas metidos a econolistos o cómo prostituir la profesion de economista

Durante esta semana 100 economistas con trabajo fijo, con muchos años de antigüedad, con nóminas superiores a los 3.000 euros mensuales y con empleos seguros de esos que no les van a aplicar Reforma Laboral que valga, durante el resto de su vida, han tenido la poca vergüenza de decirnos a los demás españolitos mortales , que se debemos alargar la edad de jubilación a los 67a ños por lo menos y que para calcular nuestra pensión debemos hacer como los suecos, es decir, que se debería contar y tener en cuenta toda nuestra vida laboral. Reclaman que la decisión no la discutan ni la decidan los políticos (buenos o malos, pero podemos votarles) , sino los expertos (como ellos, que son por la gracia de Dios)

Paradójicamente estos 100 individuos, llamados "expertos" según las TV (las mismas fuentes contrastadas que llaman a Belen Esteban , "princesa del pueblo") , se hicieron los suecos sobre una serie de detallitos "sin importancia" en el analisis como:

• No comentaron que en Suecia NO hay apenas temporalidad (no llega al 4%) a diferencia de España, donde el 25,6 % de las y los un currantes va pasando de un contrato, al paro i de ahí a otro contarto; ¿es sobre esta base que se va calcular las pensiones? ¿no habrá que acabar con la temporalidad primero?


• Omitieron que el salario medio sueco (esos sobre los que se va calcular la pensión) es de aproximadamente 2.500 euros al mes, mientras que el salario medio de los subditos de Belen Esteban es de algo menos de 1.700 euros al mes .(1.400 euros si eres subdita con "a"). También se les olvidó comentar la dispersión salarial de la sociedad española , existiendo un 60 % de las y los currantes (de los que trabajan, no cuento a la gente en paro) que cobran 1000 euros o menos al mes (por lo que todavia lo de comparar las medias suecas y española sale todavia más escandaloso). ¿cual va a ser la pensión de ese 60 % de la población currante?) . ¿no habría que aumentar los salarios antes? Así , igual la demanda interna (el consumo) se dispararia un poco y saldriamos todo el país de la crisis, al crear actividad economica por más demandantes y con más poder de compra de productos y servicios


• Se les olvidó decir que Suecia tiene una tasa de desempleo del 8,3 % (están muy preocupados los suecos pues siempre solía ser sobre un 6,5 %) mientras que España tiene un 20,3 %. ¿alguno de estos 100 monstruos me puede explicar cuál va a ser el calculo de la pensión de ese 20,3% de la población? ¿Cero? ¿no sería mejor acabar con el paro antes de ponerse a calcular pensiones de cero euros a 4 millones y medio de parados?


• Pasaron por alto el detalle que las prestaciones sociales a los jubilados suecos están años luz de los prestaciones a los jubilados españoles. Esas prestaciones son lo que se llama salrio indirecto. Pues el salario indirecto de un o una jubileta español es sensiblemente inferior. De hecho un sueco tiene pagada la asistenta que le viene a limpiar o a cuidar a su casa, por poner algún ejemplo que entienda todo el mundo. ¿no habría que equiparar ese "salario indirecto" también , si vamos a tener la misma forma de calcular el salario "directo" en forma de pensión? La rigurosidad del analisis económico exigiria que así fuera.


• Por último, nos insultaron a toda la gente que somos economistas haciendo más unas conclusiones por encargo que un estudio serio. Obviaron un concepto basico que hay que tener en cuenta cuando se hacen predicciones a largo plazo. Se olvidaron, nada más ni nada menos que del progreso tecnico y de los aumentos de productividad. Me explico. Con los argumentos que dan los 100 expertos, la abolición del trabajo infantil, los 30 días de vacaciones o las propias pensiones hubieran sido historicamente inviables, ya que liberando de trabajar a niños menores de 16 años o a gente durante 30 días, la producción total actual comparada con la de hace 100 años (cuando si que existian) deberia ser menor. No sólo no es menor, si no que la producción es infinitamente superior. La explicación es que hace 100 años a pesar de que trabajaban los niños, no habia vacaciones, las jornadas eran de 16 horas y no se pagaban pensiones a nadie; la productividad era menor, ya que la tecnologia era más ineficiente que la actual. Por lógica es de esperar que la tecnologia mejore en los próximos 50 años y que las empresas sean más productivas con menos horas de trabajo. Esa disminución de horas, traducido en dinero, es de donde sale , no sólo nuestras pensiones, si no el reparto del trabajo (reducción de jornadas). Esto es un analisis económico dinámico, y no estático como han hecho los 100 econolistos.

Con todo esto quiero decir, que los economistas debemos estar siempre al servicio de la gente (por complicado que sean los retos y las variables de los problemas planteados) y no al revés, la gente al servicio de los economistas, perdón , de quien los financian. Hacer eso es hacer trampa, pues no encontrariamos la solución a los problemas, si no más bien, seria una mera busqueda de justificación de nuestra solución, sea cual sea el problema.

Me empezaré a creer lo que dicen estos 100, cuando se despidan ellos mismos de la Facultad, se calculen una vida laboral con 1000 euros al mes de renta y se pongan la pensión resultante como vitalicia... En el método cientifico, no hay nada como la praxis, para comprobar la veracidad de las teorias y si tan seguros están, que empiecen por ellos mismos.

Me cagueeenn....Todos los economistas NO somos como esta gentuza, que creen que quien está en paro, con contrato temporal o cobrando una miseria es porque quiere.