Pensando en lo doloroso que es la perdida de la vida humana , me dio por pensar qué hacen allí los soldados y me recordé de las declaraciones Condolice Rice el 6 de Febrero del 2008, diciendo que la intervención en Afghanistan "NO es meramente humanitaria".
Extrañado por la afirmación, recordé las tres causas por las que inicialmente la comunidad internacional avaló la intevención:
1º Lucha contra el terrorismo de Al Qaeda y la captura de Bin Laden: Sobre lo primero, los resultados no son nada lustrosos. Hay más terrorismo que en el 2001 y además más global (recordemos la triste actualidad salpicada con nombres como Madrid, Londres, Bali, Yemen, Egipto, Damasco, Irak, la propia Afghanistan...). No entraré en la discusión si la intervención ha hecho aumentarlo, lo que es seguro datos en mano , es que no lo ha mitigado.
Respecto a Bin Laden, muchos creemos que está en el Caribe tomando coco-locos y riendose de todo el mundo, otros que está muerto, otros que está escondido en una cueva... Lo que casí es unanime es pensar que en cualquier caso (libertad, detención, muerte, desaparición...) NO va a llegar a decir ni pio. Existe un episodio muy curioso (ver documental de Michael Moore) que hace referencia al día 12 de Septiembre del 2001, el día después al 11-S. Con todo el espacio aereo norteamericano cerrado a cal y canto, un sólo avión (¡¡¡Uno!!!) despegó con todas las autorizaciones habidas y por haber, yendo en su interior 65 personas, que eran ni más ni menos, la familia de Bin Laden , rumbo a Arabia Saudi (¡¡¡Jope, también es casualidad!!!) . ¿No es extraño que una Administración que se salta por el forro los derechos humanos con centros vergonzantes de detención como el de Guantamano tenga ese gesto "humanitario" con la familia directa de quién acaba de realizar el atentado más grande de su historia? ¿porqué torturan en Guatanamo a gente para saber dónde esta Bin Laden y no se lo preguntaron a su padre, a su hermanos, etc . que los tenían más mano??? En fin, que yo también quiero que alguna vez pillen a Bin Laden (antiguo colaborador de la CIA) , Ah!!! y qué hable de lo que hizo desde 1980 hasta ahora.
2º Democratizar Afghanistan y mejorar las condiciones de vida de las mujeres afghanas: Sobre la democratización decir que se aprobó una Constitución que es puro papel mojado, pues la sociedad aghana se sigue rigiendo por las normas tribales. Aquello de una persona , un voto, en Afghanistan es un chiste. Los consejos tribales (en que por cierto las mujeres no participan) siguen cortando el bacalao. Pero el colmo de los colmos, viene cuando te enterás que el presidente afghano puesto por los occidentales, Hamid Karzai, propone a los talibanes, que hagan el favor de entrar en el gobierno... ¿pero la intervención militar occidental no era para echarlos?
Sobre el tema de la mujer, sigue todo más o menos igual, aunque con matices. Por ejemplo, el 99,99999 % de las mujeres siguen llevando burka, aunque los motivos han cambiado. Antes era porque los talibanes lo obligaban. Ahora porque la costumbre afghana, los neotalibanes, los consejos tribales lo siguen obligando. Además la prenda en cuestión, se ha convertido en un simbolo de resistencia contra las potencias occidentales, lo cual es el colmo de los fracasos. Una prenda (con la ideologia machista que hay detrás) que la intervención militar intentaba eliminar, se convierte en arma de resistencia ideologica a ese misma intervención. De locos.
3º Reducción de la producción y trafico de opio: Gracias a la intervención militar y a las necesidades de financiación de los señores de la guerra (tanto los pro intervencion como los anti intervención militar occidental) resulta que la producción y el tráfico han aumentado espectacularmente y han situado a Afghanistan como el primer productor MUNDIAL de opio con crecimientos de entre el 40% y el 70 % por año, según la Oficina de Naciones Unidas contra las Drogas y el delito. (ver Informe ). O sea, que este objetivo, tampoco se cumple. Al revés, se aleja.
Con esta analisis de las justificaciones me preguntaba, que si estos tres teoricos objetivos de la comunidad internacional NO justificaban (por su falta de rigor y cumplimiento) la intervención. ¿Qué podia justificarlo?
Esta claro: Lo que ha movido la política de intervención de EEUU en estos años: EL PETROLEO.
Así, si bien es sabido que a Irak se le atacó por la cantidad de pozos petrolíferos que riegan esas tierras es menos sabido que detrás del ataque a Afghanistán también está el interés de la industria petrolífera. ¿Acaso tiene Afghanistán gran cantidad de combustible? No, pero sí el Mar Caspio con unas de las bolsas de petroleo más grande del Planeta. Por su situación Afghanistan es el único modo de trasladar el petróleo desde las regiones ex URSS hacia Pakistán, la zona con puerto marítimo más cercana y aliada de los USA . El petróleo de Rusia (Dagestán, Kalmykia, Óblast de Astrakhan), Azerbaiyán, Irán (provincias de Guilán, Mazandaran y Golestán), Turkmenistán (provincias de Balkan), y Kazajstán sólo puede ser trasladado a bajo coste con la construcción de un oleoducto que comunique estos países con Pakistán, ya que la opción Irán, tal y como está el patio no es viable. En epoca de los talibanes, funcionarios norteamericanos se reunieron con los susodichos talibanes para tal efecto sin conseguir llegar a acuerdo alguno. Ahora en el 2008, se han adjudicado esta obra, que será propiedad enteramente de los EEUU, y qué casualidad la tajada se la llevará la compañia Hallyburton, que también casualidades de la vida, sociedad que fue dirigida y de la que sigue teniendo un buena colección de acciones un tipo llamado Richard Cheney , que ahora trabaja de vicepresidente de los Estados Unidos.Creo que es muy triste, tras asimilar todo lo escrito hasta ahora, pensar en la razón por la que muere gente (civiles, militares, etc) en Afghanistan .
Los pájaros visitan al psiquiatra, las estrellas se olvidan de salir, la muerte pasa en ambulancias blancas, pongamos que hablo de ...
No hay comentarios:
Publicar un comentario